I et tidligere indlæg overvejede jeg, hvordan et godt gravel-kort ser ud, og sammenlignede, hvor brugbare de populære apps' kort (Komoot, Strava, RideWithGPS, Trailmap) er til gravel-kørsel. Nu er turen kommet til en sammenligning af ruteplanlægningsfunktionerne. Som jeg lovede sidst, er der overraskelser i vente …

Ruteplanlægningens centrale funktion er den automatiske ruteplanlægning, dvs. når du ud over startpunktet klikker rutepunkter ind langs ruten, bygger appen automatisk en rute til dig, som klogt følger veje og måske til dels også stier. I en god app kan du fortælle, hvilken slags ruteplanlægning du vil have: mountainbike, trailløb, gravel, landevejscykling osv. Af de testede apps understøtter de øvrige flere forskellige ruteprofiler, undtagen RWGPS, som kun understøtter "cycling"-profilen, der i praksis er landevejsorienteret, men ikke helt, hvilket gør dens ruteplanlægning ret uforudsigelig.

Når ruteprofilen er valgt, er ruteplanlægningens opgave at finde den korteste rute mellem rutepunkterne, sådan at den passer til den valgte ruteprofil. Det lyder let, men det er det ikke, fordi appen er nødt til at indgå kompromiser (korteste vs. bedst egnet efter kriterierne) for at finde ruten. Her adskiller apperne sig markant, som det ses på skærmbillederne.

Når rutelinjen så er opstået, burde brugeren kunne vurdere ruten: hvilken slags veje eller stier løber ruten ad, er der en del af ruten, hvor brugeren gerne vil ændre forløbet? Og hvad nu hvis et stykke er for svært at køre på gravel — findes der et godt alternativ til det? En god app lader brugeren kigge ind under rutelinjen, så man kan se, hvilke veje ruten følger, og appen kan også give brugeren opmærksomhedspunkter og advarsler om ruten, så brugeren hurtigt kan vurdere en del af ruten (f.eks. et stykke sti eller en skovvej, hvis stand man ikke kender). Forskellene mellem apperne er betydelige også på dette område: nogle fortæller stort set intet om ruten, andre beskriver meget præcist, hvilke veje der blev valgt til ruten.

Så til vurderingerne af apperne:

• RideWithGPS: Svag præstation, ruterne er ganske vist ofte ret sikre, f.eks. asfalt frem for grus, men når der skæres genvej ad stier, får brugeren det ikke at vide: brugeren kan ikke kigge ind under rutelinjen, og RWGPS fortæller kun om vejens overflade, om den er asfalt eller "noget andet", dvs. alt fra grusvej til en rodet trampesti, man må skubbe ad, ryger i samme kategori. Håndteringen af spor er alsidig, hvilket nok forklarer, hvorfor nogle alligevel har taget appen til sig.

RideWithGPS-rute

• Strava: Meget tæt på RWGPS med den forskel, at "gravel"-profilen også ruter meget aggressivt ud på stier. Og det fortæller Strava jo ikke brugeren noget unødigt om, men konstaterer på samme måde som RWGPS blot, at en del af ruten har "dirt"-overflade (dvs. hvad som helst undtagen asfalt). I eksemplet på skærmbilledet rutede Strava næsten halvdelen af testruten ad krævende stier, flere kilometers skubberi ville vente forude … Stravas styrke er heatmaps og segmenter, og et heatmap alene fortæller endnu ikke meget om gravel — der er dog tilsyneladende forbedringer på vej i Strava.

Strava-rute

• Komoot og Trailmap ligger meget tæt på hinanden på de fleste af mine testruter. Den største forskel er i de opmærksomhedspunkter og advarsler, brugeren får om ruten: Komoots bemærkninger som "restricted access" om en skiløjpe er svære at tolke (Komoot forsøger at sige, at man om vinteren i skisæsonen ikke må køre der …), når de ikke er særligt tilpasset finske forhold. Trailmap fortæller meget præcist om rutens udfordrende afsnit, med den risiko naturligvis, at nogle brugere bliver for bekymrede. En anden større forskel ligger i kortene, hvor MML's terrænkort, som Trailmap bruger, giver kortet præcision, f.eks. ved mere pålideligt at vise, hvornår en rute går gennem beboelsesejendommes gårdspladser.

Komoot-rute

Trailmap-rute