I ett tidigare inlägg funderade jag på hurdan en bra gravel-karta är, och jämförde hur användbara de populära apparnas (Komoot, Strava, RideWithGPS, Trailmap) kartor är för gravel-körning. Nu står en jämförelse av ruttplaneringsfunktionerna i tur. Som jag lovade förra gången finns det överraskningar att bjuda på …

Ruttplaneringens centrala funktion är den automatiska ruttplaneringen, det vill säga när du utöver startpunkten klickar in ruttpunkter längs rutten bygger appen automatiskt en rutt åt dig som smart går längs vägar och delvis kanske längs stigar. I en bra app kan du berätta hurdan ruttplanering du vill ha: mountainbike, terränglöpning, gravel, landsvägscykling osv. Av de testade apparna stöder de övriga flera olika ruttprofiler, utom RWGPS som bara stöder "cycling"-profilen, som i praktiken är landsvägsbetonad, men inte helt, vilket gör dess ruttplanering rätt oförutsägbar.

När ruttprofilen är vald är ruttplaneringens uppgift att hitta den kortaste rutten mellan ruttpunkterna, så att den passar den valda ruttprofilen. Det låter lätt, men det är det inte, eftersom appen måste göra kompromisser (kortast vs. bäst lämpad för kriterierna) för att hitta rutten. Här skiljer sig apparna betydligt, som syns i skärmdumparna.

När ruttlinjen sedan har uppstått borde användaren kunna bedöma rutten: på hurdana vägar eller stigar går rutten, finns det någon del av rutten som användaren vill ändra. Och tänk om någon snutt är för svår att köra med gravel – finns det ett bra alternativ till den? En bra app låter användaren kika under ruttlinjen för att se längs vilka leder rutten går, och appen kan också berätta observationer och varningar om rutten för användaren, så att användaren snabbt kan bedöma någon del av rutten (t.ex. en stigsnutt eller en skogsbilväg vars skick inte är känt). Skillnaderna mellan apparna är betydande även på det här delområdet: en del berättar knappt något alls om rutten, andra beskriver mycket noggrant vilka leder som plockats in på rutten.

Sedan bedömningarna av apparna:

• RideWithGPS: Svag prestation, rutterna är nog ofta rätt säkra, t.ex. man går på asfalt i stället för grus, men när man genar längs stigar berättas det inte för användaren: användaren kommer inte åt att kika under ruttlinjen och RWGPS berättar om ledens yta bara om den är asfalt eller "något annat", det vill säga allt från grusväg till en rulligrusstig man måste lunka går in i samma kategori. Hanteringen av spår är mångsidig, vilket torde förklara varför en del ändå har fastnat för appen.

RideWithGPS-rutt

• Strava: Mycket nära RWGPS med den skillnaden att "gravel"-profilen planerar rutten mycket aggressivt även ut på stigar. Och Strava berättar ju inte om detta i onödan för användaren, utan konstaterar på samma sätt som RWGPS bara att en del av rutten har "dirt"-yta (alltså vad som helst utom asfalt). I skärmdumpens exempel planerade Strava nästan hälften av testrutten längs krävande stigar, flera kilometer lunkande skulle vara att vänta … Stravas styrka är heatmaps och segment, av vilka enbart ett heatmap ännu inte berättar mycket för gravel – på gång i Strava är dock uppenbarligen förbättringar.

Strava-rutt

• Komoot och Trailmap ligger mycket nära varandra på de flesta av mina testrutter. Den största skillnaden ligger i de observationer och varningar som berättas om rutten för användaren: Komoots observationer som "restricted access" om en spårbotten är svåra att tolka (Komoot försöker säga att man på vintern under skidsäsongen inte får köra där …), eftersom de inte är särskilt anpassade till Finland. Trailmap berättar mycket noggrant om ruttens utmanande avsnitt, med risken förstås att en del användare oroar sig för mycket. En annan större skillnad kommer från kartorna, där MML:s terrängkarta som Trailmap använder ger noggrannhet åt kartan, t.ex. genom att mer tillförlitligt visa när rutten går genom bostadshusens gårdsplaner.

Komoot-rutt

Trailmap-rutt